Nekatere znanstvene študije kažejo, da lahko umetna inteligenca negativno vpliva na učne procese. Tako se spreminja didaktika.
„Glede na obseg pojava je za učitelje vdor umetne inteligence v šolsko življenje primerljiv s pandemijo Covida19. Takrat so se morali zelo hitro opremiti z učenjem na daljavo in izumiti nov način poučevanja. Prihod umetne inteligence na prizorišče nima enakih pojavnih značilnosti, vendar so danes, tako kot takrat, spremembe vsiljene. Zaenkrat jo še prenašajo. Serena Braglia poučuje na srednji šoli v Reggio Emilia: ve, da nekateri njeni dijaki domače naloge opravljajo prek ChatGpta, in zagotovo niso edini. Težava je splošna in pred njo si je nemogoče zatiskati oči. Prav tako ne bi bilo pametno, če upoštevamo, da bolj ko mineva čas, bolj umetna inteligenca postaja sestavni del našega vsakdana, nevidna, vendar prisotna v vseh iskalnih napravah, ki jih že uporabljamo. Google je maja lani napovedal uvedbo sistema Gemini – neposrednega konkurenta ChatGpta – v svoje iskalnike, tako da bo sčasoma razlika med spletnim iskanjem in zahtevami do sistemov umetne inteligence postajala (je že postala?) vse manj očitna.
VSestransko orodje, kolikor hočete, vendar še vedno le orodje: samo po sebi niti dobro niti slabo. Lahko je gonilo izboljšav, tudi in predvsem v šoli, med najstniki, če ne podcenjujemo morebitnih negativnih posledic: „Zlasti v najstniških letih,“ nadaljuje Braglia, „se možgani razvijajo, sinapse se množijo. Če pa najstniki od umetne inteligence zahtevajo, da namesto njih rešuje izračune, prevaja iz tujega jezika, presoja ali je ustvarjalna … obstaja nevarnost, da bodo na koncu njihove kognitivne sposobnosti nekoliko okrnjene“. In upajmo, da ne, glede na to, da prihajajo otroci generacije Beta, katerih značilnost bo, da bodo odraščali skupaj z umetno inteligenco. Ali bodo skupaj napredovali? Bodo znali sodelovati za skupno dobro? Verjemimo, da je tako. Za zdaj smo na potezi mi – odrasli, ki nismo vedno digitalno pismeni -, da jezdimo na tem neustavljivem valu sprememb(ali pa nas bo odnesel).
Marco Andreoli, profesor književnosti, meni, da bo treba nekaj izumiti, da bi preživeli, saj je orodje na voljo in močno napreduje. Nenavadno je, da celo na univerzi še vedno opravljajo izpite tako, da od študentov zahtevajo, da prinesejo seminarsko nalogo, kar je popolnoma zastarelo, saj so ChatGpt in druge razpoložljive umetne inteligence popolnoma sposobne sestaviti verodostojno nalogo za univerzitetni izpit. Najslabša rešitev je, da študentom preprečimo dostop do teh orodij. Prepovedovanje se nikoli ne izplača. Namesto tega je naloga učiteljev, da razumejo, kaj je ta velikan, ta pošast“. In kdo ve, ali ni ena od težav morda prav v tem odnosu: obravnavati umetno inteligenco kot sovražnika pomeni odnehati že na začetku, saj je s takšnim nasprotnikom vojna lahko le izgubljena. Pred pošastmi je bolje pobegniti … „Je pošast, dokler je ne spoznamo. Treba je razumeti,- se sprašuje Andreoli,- ali je volja med učitelji, da naredijo ta epohalni preskok. Morda tik pred upokojitvijo.
„Številni daljnovidni ravnatelji so v zadnjih letih vložili denar in energijo v digitalno usposabljanje svojega učiteljskega kadra in obstajajo vrhunske pobude. Seveda pa je prisotna tudi določena zaostalost. Umetna inteligenca je – po mnenju Giannija Ferrareseja, 43-letnega srednješolskega učitelja in avtorja knjige „101 ideja za uporabo umetne inteligence pri pouku“ – zgolj orodje kot vsako drugo. Ob uvedbi kemičnega pisala so se nekateri zgražali, češ da se otroci ne bodo več učili lepega pisanja, za kar naj bi bilo primerno le nalivno pero”. Navsezadnje je Platon kritiziral samo pisanje. Vsako obdobje je imelo svojega sovražnika in v zadnjih tridesetih letih smo od slabe televizije prešli k videoigram, viru vsega zla, nato pa k računalniku, pametnemu telefonu, ki nas spravlja v senilnost, socialnim omrežjem, ki nas izolirajo … Odrasli smo vedno razdeljeni, nekateri so na strani prepovedi, drugi na strani vzgoje. „Šola,“ nadaljuje Ferrarese, “je ujeta v zastarelo metodologijo poučevanja. Frontalno predavanje, pri katerem učitelj razlaga, nato prosi otroke, naj se doma učijo, kaj je povedal, in na koncu to ponovijo v razredu, ni več primerno. Obstajajo pa številne druge metode, tudi veliko bolj ustvarjalne. Gre za tako imenovani pedagoški aktivizem, saj učenci sami z dejavnostmi v delavnicah ustvarjajo svoje znanje. Dana jim je aktivna vloga. V tej viziji vam umetna inteligenca omogoča veliko.
Pregledovanje besedil in kritični občutek: več učenja v šoli brez umetne inteligence
„Najti moramo nekakšno ravnovesje med ‘umetna inteligenca bo zavladala svetu’ in ‘umetna inteligenca bo končala svet’,“ pravi Isabella Iturrate, ameriška srednješolka iz New Jerseyja, ki je svojo šolo spodbudila, naj podpre učence, ki želijo spoznati umetno iteligenco. To ravnovesje bo po Isabellinih besedah „nemogoče doceč, če umetne inteligence ne bomo uporabljali pri pouku in odprte razprave o njej v šolah“. Številne šole so sprejele politiko „abstinence od generativne umetne inteligence“ pri pouku, vendar to pomeni le, da se učenci ne učijo veščin, ki jih bodo potrebovali v prihodnosti, pojasnuje Kartik Hosanagar, profesor na Univerzi v Pensilvaniji in dodaja: „Čeprav so prednosti in slabosti uporabe umetne inteligence pri pouku, se ne moremo preprosto pretvarjati, kot da ne obstaja.”
Vendar pa ostaja vprašanje, ali lahko orodja umetne inteligence učencem res pomagajo pri učenju? Nekateri raziskovalci na Univerzi v Pensilvaniji so prepričani, da ne. In dejansko trdijo, da uporaba velikih jezikovnih modelov (LLM), kot je ChatGpt, zavira dolgoročne učne procese. Da bi to dokazali, so izvedli raziskavo s srednješolci. Prva skupina učencev je imela med reševanjem matematičnih vaj dostop do ChatGPT-ja, druga skupina pa je lahko uporabljala samo zapiske s predavanj, brez pomoči umetne inteligence. Rezultat? Skupina s ChatGPT-jem je rešila 48 % več nalog pravilno v primerjavi s skupino, ki je delala brez njega.
Nato so sledili testi iz matematike brez kakršnih koli podpornih orodij – ne ChatGpt ne zapiskov iz predavanj -. Prva skupina, ki ni imela na voljo umetne inteligence, je dosegla 17 % nižje rezultate kot študenti, ki ChatGpt niso imeli na voljo od samega začetka. Po mnenju raziskovalcev z Univerze v Pensilvaniji je ta negativni rezultat posledica uporabe baze Gpt kot „bergle“. Namesto da bi se aktivno ukvarjali z gradivom, so učenci raje neposredno spraševali po rešitvah, kar jim je odvzelo priložnost, da bi razvili poglobljeno razumevanje tem, obravnavanih v razredu.
Študija z naslovom Generativna umetna inteligenca lahko škoduje učenju kaže še en zanimiv vidik, ki zadeva tretjo skupino učencev, ki so imeli dostop do spremenjene različice ChatGpt, ki ni delovala tako, da bi ponujala odgovore, temveč je ponujala namige, ki so jih vodili skozi proces reševanja matematičnih nalog. Učenci, ki so jo uporabljali, so naloge reševali bistveno bolje, saj so jih rešili 127 % bolj pravilno kot učenci, ki so enake matematične naloge reševali brez kakršne koli tehnološke pomoči. Vendar je nadaljnje testiranje pokazalo, da ti učenci, ki so pred tem imeli nekakšno pomoč umetne inteligence, niso bili uspešnejši od učencev, ki so aritmetične naloge preprosto reševali po starem, sami: rezultati testov so bili enaki, ko so bili vsi učenci postavljeni v enak položaj, saj se niso mogli z ničemer posvetovati. Zdi se, da ChatGPT povzroča pretirano samozavest? Ameriški znanstveniki z Univerze v Pensilvaniji so učno težavo s ChatGPT primerjali z avtopilotom (Copilot je ime, ki ga je Microsoft izbral za svojega pomočnika umetne inteligence, op. p.). Povedali so, kako je pretirano zanašanje na avtopilota pripeljalo do tega, da je ameriška zvezna uprava za letalstvo pilotom priporočila, naj čim bolj zmanjšajo uporabo te tehnologije. Regulator je želel zagotoviti, da bodo piloti še vedno znali leteti, ko avtopilot ne bo deloval pravilno.
Znanstvena študija, opravljena v Nemčiji, gre v isto smer in kaže, da so nemški študenti, ki so uporabljali ChatGpt, ki je zasnovan tako, da odgovarja na vprašanja uporabnikov v naravnem, človeku podobnem jeziku o različnih temah, lažje našli raziskovalno gradivo, vendar so to gradivo običajno sintetizirali manj spretno in manj poglobljeno kot njihovi vrstniki, ki so namesto ChatGpt uporabljali tradicionalne iskalnike, ki uporabnike usmerjajo na spletna mesta, ki bi lahko vsebovala ustrezne informacije.
Matt Beane, profesor tehnološkega menedžmenta na Univerzi v Kaliforniji, o učnih procesih pravi še več: „Formalno učenje vam omogoča, da začnete igrati igro. Toda konceptualno poznavanje dela ali izvajanje vaj se precej razlikuje od sposobnosti opravljanja dela pod pritiskom. Da bi to dosegli, se nas večina še vedno pretežno zanaša na sodelovanje z izkušeno osebo. Ta odnos oblikuje naše delo in nam omogoča, da počasi, postopoma nadgrajujemo tiste veščine, ki nam omogočajo doseganje rezultatov, ko jih potrebujemo,“ piše v svoji najnovejši knjigi The DNA of Skills. Kako ohraniti človeške sposobnosti v dobi inteligentnih strojev“. „Da bi bile pametne tehnologije resnično uporabne, bo morala povezava med strokovnjakom in novincem preživeti. Da bi uspešno napredovali, prihodnost sposobnosti potrebuje iste tehnologije, zaradi katerih smo zaskrbljeni,“ še piše. “Uporabiti jih moramo za obogatitev, razširitev in okrepitev razvoja veščin za vse. Postati morajo del rešitve in ne del problema.”
Postavlja se vprašanje, ali to pomeni, da bomo morali še bolj osredotočiti svojo pozornost na človeško izobraževanje, sposobnosti in občutljivost – lastnosti ljudi, ki jih nikoli ne bo mogoče nadomestiti. Morda bo umetna inteligenca, v času vseh teh preobratov, lahko pomagala, da se bolj osredotočimo na človečnost.
Pripravil in priredil Ban
vir: Avvenire, 15. 02. 2025
Vaš komentar